的笑了笑,“巴奎特先生,你应该有了解,电影的剧情需要张力,这个案例显然不能提供剧情推动需要的刺激点,还有没有更富有冲击性的案例?”
迪恩巴奎特,想了半天,不太确定的问道,“不知道你们记不记得当年那起著名的五角大楼泄密案?”
斯皮尔伯格来了兴趣,推了推黑色的圆框眼镜,“当然记得,也许这是个不错的主体~”
迪恩松了口气,“1971年,《纽约时报》收到一份有关樾南战争历史的美国国fang部秘密文件的复印件,其全称为《关于樾南问题的美国决策过程》。
当时,《纽约时报》经过慎重考虑,决定向公众披露这份‘五角大楼密件’,一时间轰动全美。
这份关于五角大楼文件的报道令时任‘水门’总tong陷入窘境。
于是,‘水门’总tong以国家安全为名,要求《纽约时报》停止发布相关新闻。
但《纽约时报》援引美国宪法第一修正案,拒绝妥协,并与美国ZF对簿公堂,最终胜诉。
时报所援引的美国宪法第一修正案全文是:国会不得立法——确立国教或禁止信教自由;侵犯言论自由或出版自由;剥夺人民和平集会或向政府陈情请愿申冤之权利。
其中,不得立法侵犯言论自由或出版自由的内容,又被称为‘言论自由条款’或‘出版自由条款’。”
他在说的同时,编剧立马从百科中调出了当年的“五角大楼泄密”案的资料:起因是越战扩大化,1968年‘水门’总tong竞选时,信誓旦旦地向美国人民保证,他上任后将收缩美国在樾南战场上的军事力量,并最终结束这场不得人心的战争。
结果,‘水门’总tong上任后,却仍然支持这场毫无结果的战争,同事把死要面子的美国ZF拖入了无底洞,疲惫不堪,难以自拔。
因为当时他的一意孤行,继续对他的“樾南化”zheng策寄予厚望,为了巩固阮文绍的地位,必须迅速摧毁北樾南在所谓中立国柬埔寨和老挝的军事集结地,为此他下令对柬埔寨实行秘密轰炸,并用伪造轰炸报告的手段使国会对此事一无所知。
“五角大楼文件事件”中,国fang部的机密文件被媒体揭露,联邦ZF名誉扫地。
为此,ZF试图以“泄露国家机密”等罪名起诉新闻报导的编辑,以期挽回些面子,但最终,法院顺应民意,没有对渉事编辑和记者采取惩罚措施,而是保护了他们的言论自由权。
不过,在资料调查中,编剧发现,当年这起泄密事件最先报导的报纸是《华盛顿邮报》。
这就有些尴尬了,出于剧情考虑,也许将《华盛顿邮报》作为背景更符合逻辑。
可斯皮尔伯格不仅仅是一名优秀的大导演,还是一位非常懂得资本运作的商人,只见他飞快的给编剧使了个眼色,删掉了资料,扭头对杨橙道,“jason,如果你不介意的话,电影可能会引入《纽约时报》的竞争对手,使得剧情冲突更加戏剧化~”